Crítica de la película : "Man of steel - El hombre de acero" (2013)


Decepcionante la última versión de Superman dirigida por Zack Snyder, al que no tengo mucho aprecio cinematograficamente hablando , sólo me parece interesante su película "300" (2006).

En primer lugar quiero comentar que esta nueva versión me parece innecesaria, si ya estaba muy bien  "Superman" (1978) dirigida por Richard Donner, e incluso  la segunda parte "Superman II" (1980) de Richard Lester, para que otra versión que no propone nada nuevo.

Fallan muchas cosas, pero la principal el protagonista el actor Henry Cavill como Superman, que está inexpresivo, es inevitable recordar a Christopher Reeve.

Sobre el resto del reparto lo mejor son los padres terraqueos de Superman, Kevin Costner y Diane Lane.

Los malos están fatal especialmente Michael Shannon que hace una nefasta interpretación y que también me hace recordar al fenomenal Terence Stamp de las primeras entregas y al malo terráqueo Lex Luthor interpretado magistralmente por Gene Hackman.

Rusell Crowe interpreta el personaje del padre de Superman y está muy frío, como ya lo estaba en "Los miserables".

La película está falta de ritmo, mal ideada y estructurada, los diálogos son herméticos y no existe ningún desarrollo en los personajes, así que ni les coges cariño ni los odias es como si todos fuesen iguales. La música se hace pesada, cansina y en muchos momentos molesta bastante, la banda sonora en lugar de acompañar a la película la entorpece.



Los recuerdos de la infancia de superheroe están metidos con calzador, aportan muy poco y muchas escenas son muy previsibles como la del autobús. Lo que más me ha gustado son los efectos especiales y la escena de la muerte del padre.

No os la recomiendo me ha parecido bastante mala.

Valoración (4/10)




The end

10 comentarios:

  1. Me lleve un chasco enorme en 2006, le tengo mucho cariño al personaje y me gustaría verlo ya en el siglo XXI en condiciones, confiaba en El hombre de acero pero veo que tiene muchos fallos, ya voy con el miedo metido en el cuerpo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ojalá te guste Boris, no quiero quitarte las ganas, esto es cuestión de gustos y lo bonito es luego comentar cada uno su opinión.

      Eliminar
  2. No podría estar más en desacuerdo con todo. Desde tu valoración del trabajo de Henry Cavill hasta tu percepción de la banda sonora.
    Para mí, Man of Steel es el punto de partida perfecto.
    Henry Cavill es simplemente Superman. Es admirable la preparación física que ha llevado a cabo. Y, además, está esa profunda inocencia arraigada a la bondad del personaje que ha sabido transmitir de una manera natural. ¿Inexpresivo? Para nada. Superman es un hombre tranquilo, sereno, bueno, compasivo, con un corazón tan enorme como sus poderes, y Henry Cavill ha clavado eso en su interpretación.
    Michael Shannon está enorme como Zod.
    Al igual que el resto del reparto –desde Costner hasta Adams (sobre la que reconozco que tenía mis reticencias cuando saltó la noticia de su casting).
    Me encanta que digas que Crowe está "frío". Me hace gracia. Durante los primeros minutos, interpreta a Jor-El como un hombre valiente y fuerte, decidido a salvar a su hijo. Y luego, interpreta a una versión computerizada del mismo, un programa informático que sólo tiene sus recuerdos, así que, sí, su interpretación es fría, por supuesto.
    El ritmo y la estructura de la película consiguen que los 143 minutos te pasen volando.
    La decisión de ir intercalando la infancia de Clark como recuerdos del Clark adulto me parece acertadísima. Si hubiésemos visto todo eso a continuación de la llegada de la nave a la Tierra, los primeros 40 minutos de la película habrían sido un tostón. Con que creo que la fórmula de los flash-backs funciona a la perfección.
    Ah, y la música, la banda sonora de Hans Zimmer es enorme. Es intensa, poderosa y envolvente –en ocasiones tranquila y conmovedora, para convertirse en una furiosa tormenta de arena en otras. Un trabajo genial con un estilo atmosférico.
    Los efectos especiales son alucinantes. Y en especial, me gusta mucho cómo han trabajado con el vuelo de Superman –su forma de despegar, cuando rompe la barrera del sonido, la manera en la que se queda suspendido...
    Estoy deseando ver cómo desarrollan estos personajes en la segunda parte.
    Y necesito el blu-ray ya.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Laura veo que te ha encantado la película. Me gustaría coincidir contigo, pero es dificil que lleguemos a un punto de encuentro porque nuestras opiniones difieren demasiado.
      Sobre Henry Cavill no creo que sea muy valorable que le hayan pagado un gimnasio para ponerse cachas.Creo que se tenía que haber trabajado mucho más la interpretación,los gestos, las miradas, los silencios todo eso es muy importante, no sólo el plantarse con una buena facha y soltar la frase del guión. Francamente en este aspecto Christopher Reeve le da mil vueltas, aparte hecho de menos algo de humor, está demasiado amargado toda la película.
      El director ha intentado repetir ciertos patrones de la primera versión en cuanto al casting:
      1.Russel Crowne hace de Marlon Brando, son dos actores de aspecto similar algo rudos y trasmiten frialdad, serenidad y autocontrol. Pero Crowne está soso y Brando tiene una escena exactamente igual en la que se ven imagenes de él con mensajes grabados para su hijo y hace una buena interpretación.
      2. Kevin Costner hace de Gleen Ford, de nuevo Zack Snyder busca dos actores parecidos, ambos suelen representar en sus películas al americano ejemplar, siempre intentando cumplir la ley y dando clases de moral. Ya he comentado que Costner es el que más me gusta, pero aún así Gleen Ford erá un actor espectacular y simplemente verle cuando se muere es que realmente te da pena y en cambio en esta última la pena me dura poco.

      Todo es cuestionable Laura y si entramos en terrenos musicales todavía más .Para mí la partitura de John Williams y el tema central de la primera versión me parecen espectaculares, tuve ocasión de ver un concierto donde se hacía un repaso a las bandas sonoras de este compositor y recuerdo salir impactado.

      Agradezco tu comentario aunque no opinemos lo mismo, espero que en la próxima película coincidamos.

      Saludos Javter

      Eliminar
    2. No veo que la interpretación de Cavill carezca de lo que comentas. Y, aunque es cierto que el personaje está atormentado, siempre prevalece esa esperanza, esa bondad.
      Así que, imagino que a ti no te ha llegado su interpretación. Y que también desconoces la esencia del personaje en sí para tener otra referencia que no sea la interpretación de Reeve –que también me encanta.

      Con mi comentario, sobre todo intentaba que argumentaras algo más todos esos aspectos que te parecían negativos. Decir que una película carece de ritmo o que está mal estructurada es fácil; y, si no se argumenta, no es más que una crítica vacía.

      No sé si es Snyder el que busca actores parecidos a Brando y a Ford, o si es la historia original –la del cómic– la que define ese patrón, ¿no?

      Resumiendo, creo que es un problema de percepción subjetiva.

      Un saludo.

      PD: para esta peli, no pega una partitura de John Williams ;-) Y eso que es mi compositor favorito de Todos Los Tiempos Para Siempre, pero no.

      Eliminar
  3. La película fue un verdadero desastre, modificaron casi completamente la historia original de Superman, ese sujeto con traje azul y capa roja no es Superman, es un nuevo héroe; aunque al inicio parecía que la trama iba a ser genial y atrayente, con el paso de los minutos me fui dando cuenta de que eso que veía no era más que un guion escrito por un tipo que no sabe nada de DC Comics, demasiados errores claramente visibles en la trama, detalles como que Perry White no es negro, él es caucásico, la estúpida idea de hacer a Jimmy Olsen mujer, la clásica trama gira alrededor de que Luisa quiere descubrir quién es realmente Superman y aquí lo sabe desde el inicio, un ridículo Jonathan Kent que le vale si su hijo es bueno o malo y prefiere que muera gente a que Clark sea quien realmente es, un idiota Clark Kent que deja morir a su padre cuando obviamente pudo salvarlo, en toda la película este supuesto "Superman" solo salvó aproximadamente a 14 personas directamente (Christopher Reeve salvó a más personas en los primeros 22 minutos de Superman III que Cavill en toda la película), ocasionó la destrucción casi total de Metrópolis y literalmente le valieron madre las pérdidas monetarias y sobretodo las pérdidas humanas y animales, no vi tanta destrucción desde The Avengers y Transformers, el verdadero Superman nunca pelea en Metrópolis contra un enemigo de esta magnitud, los aleja de la civilización y allí lo enfrenta para no causar destrucción, Superman no mata y al final asesina a Zod, solo para que no mate a una familia que fácilmente puede correr a otra parte o el mismo Superman puede mover a Zod para que no los dañe a ellos, Superman no hizo uso de todos sus poderes, es bien sabido que cuando Superman se enoja se vuelve más poderoso, pero este Kal-El era meramente una sombra del original, es uno de los Supermen más débiles hasta la fecha, un completo novato que más que salvar solo destruye y no se preocupa por Metrópolis, hasta el General Zod se esforzó más para que Krypton renaciera, que el poco esfuerzo que hizo Superman por salvar Metrópolis, además el Coronel Hardy y el Dr. Emil Hamilton mueren.

    Lo poco rescatable de esta película son los efectos especiales y las grandes actuaciones de Russell Crowe, Amy Adams, Ayelet Zurer y Christopher Meloni... hasta Superman Returns y fue mejor, esta película fue peor que Ironman 3, nunca llegarán a igualar a Christopher Reeve y sus 4 películas.

    Calificación cinematográfica: 7.3
    Calificación personal: 6.3

    ResponderEliminar
  4. El Superman de siempre es sujeto vestido con un traje ridículo con los slips por fuera, que tiene una compañera que, pese a conocer a Superman personalmente, es incapaz de reconocerle detrás de unas miserables gafitas. ¿Qué porras importa que Perry White sea blanco o negro? ¿O que Jimmy se llame Jenny? ¿De verdad es eso tan importante? Seguro que criticaréis el traje tambén por no llevar slips por fuera (ya sabemos que los slips se llevan por fuera de toda la vida). Pues yo recuerdo cuando vi Superman por primera vez cuando era pequeño, y lo primero que le dije a mi padre es ¿Por qué Superman no tiene músculos? Henry Cavilll inexpresivo, ya, y esos gritos de dolor y de fuerza que exhibe durante toda la película son de lo más inexpresivos. Yo destacaría más el hecho de que, por una vez, se haya dado más importancia a la presencia física del personaje que al color de la piel de un secundario que apenas tiene importancia en el comic. ¿Que Lois conoce la identidad de Superman? ¿Y qué estúpida no le reconocería, cuando no solo le conoce sino que flirtea con él? Por lo menos esta Lois no pasará a la historia como el personaje de cómic más tonto que existe. También me decepcionó, como niño aficionado al cómic que soy, que Superman no diera ni un solo puñetazo a nadie, sino que se pasara toda la película salvando gatitos de arbolitos, o con algo tan ridículo como que haciendo girar la tierra al reves el tiempo también va al revés, un final absurdo, sin supervillano ni nada, una decepción para un niño de 8 años que pasaba las horas muertas leyendo a Superman mientras despedaza a puñetazos a un robot gigante. Pues perdonad que el sr Snaider haya intentado arreglar todo eso para el espectador del siglo XXI, si os gustaba el superman de los años 30, quizás deberías documentaros un poco: el Superman de los años 30 empezó siendo un super macho sin la menor consideración hacia la vida de sus enemigos, a los que mataba sin contemplaciones, o hacia la dignidad de las mujeres a las que salvava, tratándolas como muñecas de trapo. Ya no estamos en los 30, ni en los 80 donde un esquijama cutre y un comportamiento americano-moñas era suficiente para convertir a un hombre en superhéroe. Estamos viendo a Iron Man matar con misiles, a Thor invocando a los rayos, a Batman con evolución psicológica, ¿y la contrapartida de Superman es comportarse como un heroe moñas pasado de moda, alérgico al combate y a la acción? Eso ya pasó en el 96 con Superman Returns y por eso la película fue un fiasco.

    Por cierto, comprendo que a una película tan dramática no le pegaba una banda sonora en plan "himno" como la composición de John Williams, pero... ¿No podía Hans Zimmer haber compuesto una partitura menos tostón? Un saludo.

    ResponderEliminar
  5. Puede que seamos demasiado puristas pero yo también estoy de acuerdo en que las versiones antiguas de Superman hasta ahora son las mejores. Sobre Batman pienso distinto...

    ResponderEliminar
  6. Me gusta el Hombre de Acero me pareció una pelicula interesante y con buenas actuaciones

    ResponderEliminar
  7. Era momento de refrescar a este superhéroe y creo que hicieron bien con Men of steel necesitaba algo de frescura

    ResponderEliminar

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...